Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Kreuzkölln, mögliche Klausuraufgaben (für den 11.02., 14:00!–15:30 Uhr, 2.2058)

Von den 4 Aufgaben werden in der Klausur 2 Aufgaben vorkommen, von denen Sie insgesamt EINE EINZIGE bearbeiten – in Stichpunkten oder im Fließtext. Die maximale Punktzahl beträgt 30.

Aufgabe 1 (30 Punkte):
Wählen Sie einen konkreten Ort in Kreuzberg-Neukölln, den Sie im Rahmen Ihres Wahlpflichtmoduls untersucht haben. Analysieren Sie diesen Ort unter Anwendung von mindestens zwei kulturwissenschaftlichen Kernbegriffen (wie zum Beispiel Hybridität, Transnationalismus, kulturelle Übersetzung, Heterotopie, Agency, symbolische Gewalt, Performativität, Repräsentation, kollektives Gedächtnis), die im Seminar behandelt wurden oder die Sie sich erarbeitet haben. Gehen Sie dabei auf folgende Aspekte ein:
a) Beschreiben Sie kurz den gewählten Ort und begründen Sie Ihre Begriffswahl (6 Punkte)
b) Analysieren Sie, wie sich verschiedene Dimensionen (sozial, kulturell, räumlich) an diesem Ort überlagern (12 Punkte)
c) Diskutieren Sie kritisch, welche Machtverhältnisse und Aushandlungsprozesse Sie an diesem Ort beobachten können (12 Punkte)

Aufgabe 2 (30 Punkte):
Das Seminar hat verschiedene methodische Zugänge zur Analyse städtischer Räume vorgestellt (wie zum Beispiel teilnehmende Beobachtung, Kartierung, Diskursanalyse, Soundscape-Analyse, ethnografische Methoden, Fotodokumentation).
a) Erläutern Sie zwei unterschiedliche methodische Ansätze, die im Seminar behandelt wurden oder die Sie bei Ihrer Modularbeit praktiziert/erkundet haben (8 Punkte)
b) Vergleichen Sie diese Ansätze hinsichtlich ihrer Stärken und Grenzen bei der Analyse urbaner Phänomene, gern an Beispielen (10 Punkte)
c) Entwickeln Sie eine eigene Fragestellung für die Analyse eines Aspekts von Kreuzberg-Neukölln und begründen Sie, welchen methodischen Zugang Sie wählen würden (12 Punkte)

Aufgabe 3 (30 Punkte):
Im Seminar haben wir uns mit dem Konzept der ‘Dekolonialen Stadtperspektiven’ beschäftigt.
a) Erklären Sie das Konzept und seine Bedeutung für die Stadtforschung (8 Punkte)
b) Analysieren Sie ein konkretes Beispiel aus Kreuzberg-Neukölln unter dieser Perspektive (10 Punkte)
c) Diskutieren Sie kritisch, welche neuen Erkenntnisse dieser Ansatz ermöglicht und welche Aspekte er möglicherweise ausblendet (12 Punkte)

Aufgabe 4 (30 Punkte):
Im Seminar haben wir verschiedene Formen der Raumaneignung (wie zum Beispiel durch Geschäfte, religiöse Einrichtungen, Kunst im öffentlichen Raum, temporäre Nutzungen, Protestaktionen) und Identitätsbildung (etwa durch kulturelle Praktiken, religiöse Ausdrucksformen, sprachliche Marker, kollektive Erinnerungsorte) in Kreuzberg-Neukölln kennengelernt.
a) Beschreiben Sie anhand eines konkreten Beispiels aus Ihrer Modularbeit, wie verschiedene Gruppen sich einen Raum aneignen und nutzen (8 Punkte)
b) Analysieren Sie, welche Rolle dabei kulturelle Praktiken (z.B. Essen, Musik, Sprache, Religion) spielen (10 Punkte)
c) Diskutieren Sie, welche Konflikte oder Aushandlungsprozesse Sie beobachten können und wie diese das Zusammenleben im Stadtteil prägen (12 Punkte)

Explorations, thinking about integrated research questions (multiple methods, multiple disciplines)

Round 1 (30 minutes): The students divide into three groups, each taking a different disciplinary lens:

  • Group 1: Business/Marketing Perspective
  • Group 2: Cultural Studies/Anthropology Perspective
  • Group 3: Urban Studies/Geography Perspective

Task for each group:

  1. Identify one key research question from your disciplinary perspective
  2. List 3 specific aspects from the field report that support investigating this question
  3. Outline potential research methods specific to your discipline
  4. Identify 2-3 key theories or concepts from your field that could frame the research
  5. Note what other cases/examples from Berlin could be comparative reference points

Plenary Discussion (20 minutes):

  • Each group presents their approach (5 minutes each)
  • Class discusses how the different perspectives complement or contradict each other
  • Identify potential for interdisciplinary collaboration

Round 2 (25 minutes): The groups mix so each new group has members from all three original perspectives. Task:

  1. Create an integrated research proposal that combines insights from multiple disciplines
  2. Identify specific ways the different approaches could strengthen each other
  3. Develop a timeline for the research
  4. List potential challenges and how to address them

Final Plenary (15 minutes):

  • Groups share their integrated proposals
  • Discussion of how different disciplinary approaches can be combined effectively
  • Reflection on what was learned about interdisciplinary research design

BUSINESS/MARKETING PERSPECTIVE:

Research Question: How do ethnic restaurants in Berlin strategically balance cultural authenticity and market adaptation to appeal to different customer segments?

Supporting Aspects from Report:

  1. Strategic use of Pan-African imagery rather than Arabic cultural elements
  2. French language prominence over Arabic despite being a Moroccan restaurant
  3. Conscious decision to emphasize certain cultural elements while minimizing others for marketing purposes

Research Methods:

  • Customer surveys and interviews
  • Competitive analysis of other Moroccan restaurants
  • Sales data analysis comparing different menu items
  • Semi-structured interviews with restaurant owners
  • Analysis of marketing materials and social media presence

Key Theories/Concepts:

  • Market positioning theory
  • Cultural marketing and branding
  • Consumer behavior in ethnic dining

Comparative Cases:

  • Der Phönizier (mentioned in another report)
  • Turkish restaurants in Kreuzberg adapting to gentrification
  • Vietnamese restaurants in Prenzlauer Berg

CULTURAL STUDIES/ANTHROPOLOGY PERSPECTIVE:

Research Question: How do immigrant restaurant owners negotiate their cultural identity presentation in Berlin’s evolving culinary landscape?

Supporting Aspects from Report:

  1. Owners speaking Darija Arabic but minimizing Arabic cultural displays
  2. Selection of specific cultural symbols (Tamazigh tapestry, photos of African leaders)
  3. The tension between “traditional” branding and selective cultural presentation

Research Methods:

  • Ethnographic observation
  • Life history interviews with restaurant owners
  • Visual analysis of restaurant decor
  • Participant observation of customer-staff interactions
  • Document analysis of menus and promotional materials

Key Theories/Concepts:

  • Cultural hybridization
  • Strategic essentialism
  • Performance of identity
  • Self-orientalization

Comparative Cases:

  • Lebanese restaurant in Neukölln (from another report)
  • Turkish coffeehouses in Kreuzberg
  • Arab Street (Sonnenallee) restaurants

URBAN STUDIES/GEOGRAPHY PERSPECTIVE:

Research Question: How do ethnic restaurants contribute to the production of transcultural spaces in Berlin’s changing urban landscape?

Supporting Aspects from Report:

  1. Location in Friedrichstadt, an office district
  2. Adaptation to European customer base
  3. Creation of a hybrid cultural space through design and atmosphere

Research Methods:

  • Mapping of ethnic restaurants in the area
  • Analysis of neighborhood demographic changes
  • Documentation of physical space transformations
  • Foot traffic patterns analysis
  • Spatial analysis of restaurant distribution

Key Theories/Concepts:

  • Urban transformation and gentrification
  • Production of space (Lefebvre)
  • Transcultural urbanism
  • Right to the city

Comparative Cases:

  • Restaurant clusters in Kreuzberg
  • Transformation of Sonnenallee
  • Evolution of Markthalle Neun

Each perspective offers different insights into understanding the complex dynamics at play in this case, from business strategies to cultural identity negotiation to urban transformation processes.


Title: “Negotiating Authenticity: Cultural Restaurants as Sites of Identity, Commerce, and Urban Transformation in Berlin”

  1. INTEGRATED RESEARCH COMPONENTS:

Core Research Question: How do ethnic restaurants in Berlin navigate the interplay between cultural authenticity, commercial viability, and urban space-making in an evolving metropolitan context?

Multidisciplinary Components:

  • Business: Market positioning and economic sustainability strategies
  • Cultural Studies: Identity negotiation and cultural representation
  • Urban Studies: Spatial dynamics and neighborhood transformation
  1. STRENGTHENING INTERDISCIPLINARY CONNECTIONS:

Business + Cultural Studies:

  • Economic data can help explain cultural presentation choices
  • Cultural analysis can inform marketing strategies
  • Combined understanding of both customer expectations and cultural authenticity

Cultural Studies + Urban Studies:

  • Spatial analysis provides context for cultural expression
  • Cultural patterns inform understanding of neighborhood changes
  • Combined insight into how space shapes cultural presentation

Urban Studies + Business:

  • Location analysis influences business strategies
  • Economic data helps explain spatial patterns
  • Combined understanding of neighborhood development and market forces
  1. RESEARCH TIMELINE:

Phase 1 (3 months): Preliminary Research

  • Literature review across all disciplines
  • Mapping of research sites
  • Development of research instruments
  • Initial stakeholder contacts

Phase 2 (6 months): Data Collection

  • Business data gathering: customer surveys, sales analysis
  • Ethnographic fieldwork: observations, interviews
  • Spatial analysis: mapping, demographic study
  • Cross-disciplinary team meetings for integration

Phase 3 (3 months): Analysis

  • Individual disciplinary analysis
  • Cross-disciplinary analysis sessions
  • Integration of findings
  • Preliminary conclusions

Phase 4 (2 months): Integration and Writing

  • Synthesis of findings
  • Writing of integrated report
  • Stakeholder presentations
  • Publication preparation
  1. CHALLENGES AND SOLUTIONS:

Methodological Challenges:

  • Different disciplinary approaches might conflict Solution: Regular cross-disciplinary meetings to align methods and share insights

Language Barriers:

  • Multiple languages involved (German, Arabic, French) Solution: Recruit multilingual research assistants, work with cultural mediators

Access Issues:

  • Restaurant owners might be hesitant to share business data Solution: Build trust through cultural mediators, ensure confidentiality, offer valuable feedback

Integration Challenges:

  • Difficulty merging different types of data Solution: Develop integrated analysis framework early, use mixed methods approach

Time Management:

  • Different research components require different timeframes Solution: Create flexible timeline with clear coordination points

Cultural Sensitivity:

  • Risk of misinterpreting cultural elements Solution: Include researchers from relevant cultural backgrounds, maintain ongoing dialogue with community members

Data Organization:

  • Managing diverse types of data from different disciplines Solution: Create centralized database with clear categorization system

Theoretical Integration:

  • Reconciling different disciplinary frameworks Solution: Regular theory workshops to develop integrated conceptual framework

Kreuzkölln, Von Flaneuren und Forschenden: Was wissenschaftliches Arbeiten “wirklich” bedeutet

Lasst uns ehrlich sein: Die meisten Texte über wissenschaftliches Arbeiten sind so spannend wie eine leere Excel-Tabelle, aber gerade deswegen müssen wir anders darüber nachdenken und sprechen. Während ich diese Zeilen schreibe, sitze ich in einem Café in Kreuzberg und beobachte, wie sich vor mir verschiedene Formen der Stadtwahrnehmung abspielen: Ein Tourist fotografiert die arabischen Schriftzüge über einem Laden, eine (vermutliche) Stadtplanerin macht sich Notizen zur Verkehrsführung, und ich sitze hier mit meinem Notizbuch (ja, einem analogen!) und versuche zu verstehen, was den wissenschaftlichen Blick eigentlich ausmacht. Dabei fällt mir auf, dass zwischen dem romantischen Flaneur, der durch die Straßen streift, und der Wissenschaftlerin, die urbane Räume erforscht, mehr liegt als nur ein Notizblock und eine Handvoll Fachbegriffe – es ist eine grundlegend andere Art des Sehens und Verstehens. Während der Tourist nach dem Exotischen sucht und die Stadtplanerin nach Optimierungspotenzial, versucht der wissenschaftliche Blick, die verschiedenen Ebenen der Realität gleichzeitig wahrzunehmen und in Beziehung zu setzen. Das klingt zunächst abstrakt, wird aber konkret, wenn ich die Szene vor mir betrachte: Die Art, wie sich Menschen im Raum bewegen, ist nie zufällig, sondern folgt unsichtbaren Choreographien, die von sozialen, kulturellen und ökonomischen Faktoren bestimmt werden. Der wissenschaftliche Blick versucht, diese Choreographien zu entziffern, ohne sie in eine einzige Erklärung zu pressen. Manchmal bedeutet das auch, die eigene Ratlosigkeit auszuhalten und mehr Fragen als Antworten zu haben.

Was also macht den Unterschied in der Praxis? Nehmen wir das Beispiel des Kottbusser Tors, diesen pulsierenden Ort, der so viele verschiedene Geschichten gleichzeitig erzählt. Ein normaler Stadtspaziergang würde vielleicht die offensichtlichen Kontraste wahrnehmen: die Dealer neben den Hipster-Cafés, die türkischen Gemüseläden neben den veganen Restaurants. Der wissenschaftliche Zugang beginnt genau hier, geht aber tiefer: Wir fragen nach den historischen Schichten, die diesen Ort geformt haben, nach den ökonomischen Kräften, die hier wirken, nach den alltäglichen Praktiken, die den Raum strukturieren. Dabei entwickeln wir ein Gespür für die feinen Unterschiede (Bourdieu lässt grüßen!): Wie verändert sich die Atmosphäre im Tagesverlauf? Welche unsichtbaren Grenzen werden respektiert oder überschritten? Wer hat die Deutungshoheit über diesen Ort? Diese Fragen mögen pedantisch erscheinen, aber sie öffnen uns die Augen für Muster und Zusammenhänge, die dem romantischen Flaneur verborgen bleiben. Der wissenschaftliche Blick ist dabei immer auch selbstreflexiv: Wir müssen uns fragen, wie unsere eigene Position, unsere Vorannahmen und Privilegien unsere Wahrnehmung prägen. Manchmal bedeutet das auch, die eigenen Lieblingstheorien zu hinterfragen, wenn die Realität sich ihnen widersetzt.

Die teilnehmende Beobachtung ist dabei wie ein Spiel zwischen Nähe und Distanz, zwischen Eintauchen und Analysieren. Wenn ich stundenlang in einem Café am Hermannplatz sitze, dann nicht nur, weil der Kaffee gut ist – ich versuche, die feinen Mechanismen zu verstehen, die das soziale Leben an diesem Ort strukturieren. Wie die Barista mit verschiedenen Kundengruppen interagiert, ist dabei genauso interessant wie die Art, wie sich Menschen im Raum verteilen oder wie sich Gruppen bilden und auflösen. Diese Form der Beobachtung erfordert eine besondere Art der Aufmerksamkeit: gleichzeitig fokussiert und offen, analytisch und empathisch. Es bedeutet, Stunde um Stunde Notizen zu machen, die zunächst belanglos erscheinen mögen, aber in ihrer Summe ein dichtes Gewebe von Bedeutungen ergeben. Dabei stoße ich immer wieder auf Überraschendes: Wie ein scheinbar chaotischer Ort seinen eigenen Rhythmus hat, wie informelle Regeln das Zusammenleben strukturieren, wie verschiedene soziale Welten sich überlagern, ohne sich zu vermischen. Die größte Herausforderung ist dabei oft, die eigenen Vorannahmen zu erkennen und beiseite zu legen – was gar nicht so einfach ist, wenn man bedenkt, wie sehr unsere Wahrnehmung von medialen Bildern und theoretischen Konzepten geprägt ist.

Die sogenannte Diskursanalyse führt uns noch tiefer in die Komplexität städtischer Realitäten, indem sie aufdeckt, wie Sprache und Macht unsere Wahrnehmung von Orten prägen. Wenn ich durch die Sonnenallee laufe und die Schlagzeilen der letzten Jahre Revue passieren lasse – von “Problemkiez” bis “Hipster-Hotspot”, von “Klein-Beirut” bis “aufstrebendes Szeneviertel” – wird deutlich, wie sehr diese Narrative unseren Blick auf den Stadtraum formen. Die Art, wie über einen Ort gesprochen und geschrieben wird, ist nie neutral, sondern immer eingebettet in größere gesellschaftliche Machtverhältnisse und Interessenkonflikte. Ein Beispiel: Wenn die lokale Presse über “zunehmende Vermüllung” berichtet, schwingt darin oft eine ganze Reihe unausgesprochener Annahmen und Zuschreibungen mit, die bestimmte Gruppen stigmatisieren und andere unsichtbar machen. Gleichzeitig entstehen in sozialen Medien, in Nachbarschaftsinitiativen und im alltäglichen Gespräch Gegendiskurse, die diese dominanten Erzählungen herausfordern oder unterlaufen. Der wissenschaftliche Blick muss all diese Ebenen erfassen: die offiziellen Narrative, die Gegendiskurse, aber auch die Lücken und Auslassungen – das, worüber nicht gesprochen wird. Dabei wird schnell klar, dass jede Version der “Wahrheit” über einen Ort immer auch eine politische Dimension hat.

Die Herausforderung wissenschaftlichen Arbeitens liegt aber in der Integration dieser verschiedenen Perspektiven, und hier wird es richtig spannend. Wenn ich am Kotti eine Szene beobachte, in der sich Anwohner über die neue Coffee-Bar beschweren, muss ich gleichzeitig mehrere Ebenen im Blick behalten: Die konkrete Interaktion mit ihrer eigenen Dynamik, die dahinterliegenden sozioökonomischen Prozesse von Gentrifizierung und Verdrängung, die diskursive Rahmung solcher Konflikte in den Medien, aber auch meine eigene Position als Forschende, die diese Szene interpretiert. Das ist wie ein raffinierter Tanz, bei dem man verschiedene Rhythmen gleichzeitig hören und aufeinander beziehen muss. Manchmal widersprechen sich dabei die Erkenntnisse aus verschiedenen methodischen Zugängen: Die Statistik sagt eines, die ethnographische Beobachtung etwas anderes, und die Diskursanalyse fügt noch eine dritte Perspektive hinzu. Diese Widersprüche sind aber nicht etwa ein Mangel, sondern vielmehr ein Hinweis auf die Vielschichtigkeit urbaner Realität, die sich nie auf eine einzige “Wahrheit” reduzieren lässt. Am Ende steht oft nicht die eine große Erkenntnis, sondern ein tieferes Verständnis für die Komplexität des Untersuchten.

Je länger ich mich mit wissenschaftlichem Arbeiten beschäftige, desto klarer wird mir: Es geht nicht darum, die ultimative Erklärung für alles zu finden, sondern eher darum, Fragen zu stellen und dabei immer neue Schichten der Realität freizulegen. Das bedeutet auch, mit Unsicherheiten und Ambivalenzen leben zu lernen. Gerade in der Stadtforschung, wo sich soziale, ökonomische, kulturelle und politische Prozesse mehrdimensional überlagern, ist die Einsicht wichtig, dass jede Erkenntnis vorläufig und jede Perspektive begrenzt ist. Vielleicht ist es genau das, was wissenschaftliches Arbeiten von anderen Formen der Weltaneignung unterscheidet: diese systematische Bescheidenheit, die weiß, dass jede Antwort neue Fragen aufwirft. Wenn ich heute durch Kreuzberg und Neukölln laufe, sehe ich nicht weniger Rätsel als früher – ich habe nur gelernt, diese Rätsel präziser zu formulieren und die Vielschichtigkeit der möglichen Antworten besser zu verstehen. Das macht die Welt nicht einfacher, aber definitiv interessanter. Und manchmal, in seltenen Momenten der Erkenntnis, wenn sich verschiedene Beobachtungsebenen zu einem neuen Verständnismuster zusammenfügen, spüre ich: Das ist es, was wissenschaftliches Arbeiten ausmacht – diese Mischung aus methodischer Strenge und intellektuellem Abenteuer.

Wissenschaftliches Arbeiten macht die Welt gefühlt komplizierter – und genau das ist seine Qualität. Während ich diese letzten Zeilen mittlerweile in einem anderen Café in Schöneberg schreibe, beobachte ich eine Szene, die genau das einfängt: Eine Gruppe junger Menschen diskutiert hitzig über Gentrifizierung, während draußen der Besitzer eines alteingesessenen Ladens seine Auslagen einräumt und nebenan ein Makler Fotos für ein neues Luxus-Apartment macht. Jeder dieser Akteure hat seine eigene “Wahrheit” über diesen Ort, und die wissenschaftliche Perspektive fügt nicht etwa eine weitere, übergeordnete “Wahrheit” hinzu – sie macht vielmehr sichtbar, wie diese verschiedenen Wahrheiten miteinander ringen, sich überlagern, sich widersprechen. Das ist manchmal frustrierend, oft verwirrend, aber immer erhellend. Und während die Gruppe jetzt aufbricht, der Ladenbesitzer seine letzten Kisten reinträgt und der Makler sein nächstes Objekt ansteuert, wird mir klar: Wissenschaftliches Arbeiten bedeutet nicht, die Stadt zu “verstehen”, sondern ihre Unverständlichkeit auf andere Art zu begreifen. Das ist keine Kapitulation vor der Komplexität – es ist ihre Zelebrierung. Also packen wir die Notizblöcke ein, schärfen unseren Blick und machen uns auf den Weg. Die Stadt wartet darauf, nicht verstanden zu werden.

Writing, new topic on Jan 21, new task for Jan 30

Freie Universität’s AI guidelines (in German) can be found here:

13 – Tue Jan 21 1–2 PM – co-producing texts with the help of ai

Key Session Content:

  • Understand the fundamental differences between human writing processes and AI text generation
  • Avoid getting trapped in AI-dependent workflows that bypass critical thinking
  • Structure your writing process to maximize human insight while critically evaluating potential AI assistance

    Core Concepts:
    1. Human Writing Process vs. AI Generation
  • Writing as thinking vs. writing as pattern matching
  • The value of struggle and uncertainty
  • When clarity emerges through writing process
    2. Critical AI Workflows
  • Identifying when AI seems tempting (language barriers, writer’s block, time pressure)
  • Understanding what you lose by outsourcing different parts of writing
  • Developing criteria for justified vs. convenient AI use
    3. Community-Based Writing Strategies
  • Building peer support networks
  • Collaborative writing and editing practices
  • Shared resources and knowledge banks

14 – Tue Jan 28 12–2 PM – improving your text // independent writing time // peer-review

Trade paper drafts and examine them through the lens of AI co-production. Each reviewer should:

  1. Identify sections where AI assistance might be tempting but would bypass crucial thinking work
  2. Suggest alternative approaches that maintain intellectual sovereignty
  3. Find opportunities where limited AI use might be justified by clear social/academic benefit

TASK #7: Critical Writing Process Analysis
After peer reviewing each other’s drafts, submit a reflection (1-2 pages) that:

  • Takes 1-2 examples from the papers you reviewed
  • Analyzes specific passages where AI tools might be commonly used (e.g., language polishing, transitional phrases, literature summaries)
  • Discusses the tradeoffs involved (environmental cost, thinking process, accessibility needs)
  • Proposes concrete alternative strategies for addressing writing challenges through peer support and collaborative work

Submit your analysis as a PDF by e-mail from your zedat or @fu-berlin.de address to my email address, using the subject “porcupine”. Deadline Thu Jan 30 6 PM.

The Comfort of Context: A Critical Self-Reflection on Academic Writing’s Addiction to Background

As I sit here, staring at yet another introduction that begins with “Scholars have long debated…”, I find myself confronting again something uncomfortable about academic writing—our peculiar addiction to creating stability through excessive background and definitions, a practice that actually undermines the very purpose of scholarly discourse. This compulsive need to establish firm ground before making any claims reveals something essential about our relationship with academic writing and perhaps our own insecurities as scholars: We build elaborate foundations of context not because our readers need them, but because we need them, like a security blanket that shields us from the vulnerability of making bold claims in an intellectual landscape where critique is currency.

The ritualism of the academic introduction has become so deeply ingrained in our scholarly consciousness that we barely question its necessity anymore—especially when teaching academic writing to graduates. We meticulously lay out historical trajectories, carefully define every term as if our readers were novices in their own field, and construct elaborate methodological fortresses—all before daring to merely whisper what we actually want to say. This performance of erudition, while comforting to write, creates a peculiar form of what I would call intellectual procrastination. Instead of engaging directly with the tensions and problems that make our research vital, we spend precious pages establishing our membership in the academic club through citation parades and definitional displays. It’s as if we believe our readers won’t trust us to challenge existing knowledge until we’ve proven we can recite it verbatim.

Perhaps most telling is our collective resistance to abandoning these practices even when we intellectually understand their limitations. We know our readers—they are often accomplished scholars in their fields unless we cater our texts explicitly to other audiences—don’t need a Wikipedia-style overview of basic concepts. We recognize that starting with “Since ancient times…” rarely serves any purpose beyond demonstrating our ability to use JSTOR. Yet time and again, we find ourselves falling back into these patterns, like comfort food for the academic soul. This behavior suggests something more than mere habit; it reveals our deep-seated anxiety about academic authority and our place within scholarly discourse. Each carefully constructed paragraph of background becomes a talisman against potential criticism, a way of saying “Look how thoroughly I’ve done my homework!” before daring to contribute an original thought—if at all.

The irony, of course, is that this obsession with stability and stasis often achieves the opposite of its intended effect. Rather than strengthening our arguments, these lengthy preambles dilute them. Rather than engaging our readers, they exhaust them. Rather than demonstrating our mastery of the field, they suggest we’re not confident enough in our contributions to let them stand on their own merits. The real intellectual courage lies perhaps not in proving we know everything that’s come before, but in daring to challenge it directly, to create productive instability that advances our understanding. When we finally do allow ourselves to write introductions that foreground problems rather than background, that challenge assumptions rather than recite them, we often find our writing becoming not just more engaging but more honest about what we’re actually trying to accomplish in our research.

Breaking free from this addiction to context requires more than just technical writing advice—it demands a shift in how we conceive of our relationship with our readers and our role in academic discourse. Instead of viewing our introductions as credentialing exercises, we might reimagine them as invitations to productive discomfort, to the kind of intellectual instability that generates new insights. This means trusting our readers enough to skip the historical tours and definitional parades, and trusting ourselves enough to make bold claims without first constructing elaborate defensive fortifications. Only then might we transform our academic writing from exercises in stability-building to genuine contributions to knowledge that challenge, provoke, and advance our understanding.

Writing, Beyond Background

A Self-Learning Session on Breaking Academic Writing Habits (60 minutes)

STEP 1: Examining Our Academic Security Blankets (15 minutes)

READ these common introduction patterns, reflecting on how often you’ve used them:

Pattern 1: The Historical Journey “Since ancient times, humans have…” “Scholars have long debated…” “The history of [field] shows…”

Pattern 2: The Definition Cascade “Before proceeding, we must define…” “X can be understood as…” “This paper uses Y to mean…”

Pattern 3: The Method Shield “Using qualitative methods…” “Through a mixed-methods approach…” “By applying framework Z…”

Pattern 4: The Citation Club “Smith (2010) argues that…” “Building on Jones’ (2015) framework…” “As numerous scholars have shown (Wilson 2018; Brown 2020)…”

TASK 1: Personal Inventory Write down:

  • Which patterns do you most frequently use in your writing?
  • What makes these patterns feel safe or necessary?
  • When you read others’ work, how do you react to these patterns?
  • What are you trying to prove by using these structures?

STEP 2: Understanding the Psychology of Stability (15 minutes)

READ this reflection: “We construct elaborate backgrounds not because our readers need them, but because we need them. Every definition becomes a shield, every citation a membership card to the academic club. But what if our desire for stability is precisely what prevents us from making meaningful contributions?”

TASK 2: Analyze Your Own Writing

Take a recent introduction you’ve written and:

  1. Highlight every sentence that:
    • Provides historical context
    • Defines terms
    • Reviews literature
    • Describes methods
  2. For each highlighted section, ask:
    • Does this advance my argument?
    • Does this create value for my readers?
    • Could I remove this without losing anything essential?
    • What am I afraid would happen if I cut this?

STEP 3: From Stability to Productive Discomfort (15 minutes)

TASK 3: Transform These Stable Introductions into Problem-Centered Ones

Example: STABLE: “Migration studies has long examined cultural integration in urban spaces. Scholars have defined integration through various lenses, from economic to social factors. This paper uses ethnographic methods to study Berlin’s Turkish Market…”

UNSTABLE: “The celebrated ‘success story’ of Berlin’s Turkish Market masks a troubling paradox: while we praise its cultural authenticity, we simultaneously expect it to adapt to German urban norms. This tension reveals how current frameworks for understanding cultural integration fundamentally misread the dynamic nature of immigrant spaces…”

Now try these:

  1. Transform a historical opening into a current problem
  2. Replace a definition cascade with a conceptual challenge
  3. Convert a methodology shield into a problem-solving approach

STEP 4: Testing Your Transformations (15 minutes)

For each rewritten introduction, ask:

  • Does it create immediate tension?
  • Would readers in your field care about this problem?
  • Does it challenge existing understanding?
  • Does it promise valuable insights?

Final Reflection: Consider how different your writing feels when you:

  • Start with instability rather than stability
  • Challenge rather than reinforce existing knowledge
  • Focus on problems rather than background
  • Trust your readers’ expertise

Homework: Take the introduction of your current project and:

  1. Identify all stability-creating elements
  2. Remove or transform each one
  3. Foreground the key problem or tension
  4. Test whether each sentence creates value for your readers

Remember: Your goal isn’t to prove you’ve done your homework – it’s to show readers why they should care about your work right now.

Explorations, formulating research questions that matter

Round 1 (20 minutes): In your groups, identify 2-3 key research questions emerging from these field experiences. For each question:

  1. Write down specific questions in case the report asks any
  2. Note what sparked these questions in the field report
  3. Evaluate whether you think the research questions are of value, if yes, to whom
  4. List what you would need to know/understand to research one or more of these questions
  5. Identify initial challenges you anticipate

Plenary (25 minutes)

Round 2 (20 minutes): Take one research question your group identified and develop it further:

  1. What methods would you use to investigate this question?
  2. What sources would you need to consult?
  3. Who would you need to talk to?
  4. What theoretical concepts might be helpful?
  5. What practical steps would you take first?”

For the plenary (25 minutes):

  • Each group presents their most developed research question and approach
  • Discussion of common challenges across the different proposals
  • Brainstorming of resources and support needed