Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

MENA-Klima, Wasserkonflikte in der MENA-Region – Selbsterfüllende Prophezeiung, sicherheitspolitisches Fetisch oder Governance-Herausforderung?

Sie haben bestimmt schon die alarmierenden Schlagzeilen gelesen: “Die nächsten Kriege werden um Wasser geführt.” “Globale Wasserknappheit – der Nahe Osten am Rande eines Flächenbrands.” Und in der Tat sieht die Faktenlage düster aus. Bis 2025 könnten zwei Drittel der Region unter extremer Wassernot leiden. Die wichtigen Flusspuffer wie Euphrat, Tigris und Nil sind härtesten Null-Summen-Konflikten zwischen den Anrainerstaaten ausgesetzt.

Doch so zwangsläufig, wie es die Horrorszenarien suggerieren, ist die Zuspitzung zu zwischenstaatlichen “Wasserkriegen” keineswegs. Einige Experten sehen hier vor allem ein gedankenloses Aufspringen auf einen umweltdeterministischen Trugschluss gepaart mit überzogener Panikmache. Andere betonen, dass Wasserkonflikte bei kluger Governance-Politik durchaus eingedämmt oder sogar als Kooperationsanreiz genutzt werden könnten.

An klaren Antworten mangelt es – und hier setzen wir an. Dieser Beitrag hinterfragt kritisch die gängige Sichtweise, räumt mit Simpilifizierungen auf und beleuchtet die Konfliktrelevanz der Wasserknappheit aus verschiedenen Blickwinkeln. Denn nur eine perspektivenreiche Analyse erlaubt es, wirksame Lösungsansätze für eine der größten Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu entwickeln.

Perspektive 1: Wasserkriege

Aus deterministischer Sicht führt die Gemengelage im Nahen Osten geradewegs in eine Ära der “Wasserkriege”. Die nackten Zahlen sind in der Tat alarmierend: Die Region verfügt über weniger als 2% der globalen erneuerbaren Wasservorkommen, muss damit aber über 4% der Weltbevölkerung versorgen. Der Wasserstresskomplex aus Bevölkerungswachstum, Urbanisierung, ineffizienter Nutzung in der Landwirtschaft und den Folgen des Klimawandels verschärft sich kontinuierlich. In Ländern wie dem Jemen, den Palästinensischen Gebieten und den Golfstaaten ist die Grenze zur extremen Wasserknappheit bereits überschritten.

Vor diesem Hintergrund avancieren die grenzüberschreitenden Flusssysteme zwangsläufig zu Konflikten schürenden Knackpunkten. Bei Gewässern wie Euphrat, Tigris, Nil oder Jordanfluss herrscht eine erbitterte Nullsummenkonkurrenz zwischen den Anrainerstaaten. Jede Regulierungsmaßnahme eines Oberanliegers, sei es der Bau von Staudämmen zur Stromerzeugung oder für landwirtschaftliche Bewässerungssysteme, geht zwangsläufig zu Lasten der Unteranlieger. Existenzielle Ängste vor massiven Wasserverlusten sind die Folge.

Historische Beispiele wie die turkmenisch-syrisch-irakischen Auseinandersetzungen in den 1970ern und 90ern um die türkische Wasserpolitik zeigen, wie schnell Stressoren die Lage anheizen können. Längst haben “Wasser-Ingenieure” Einzug in militärische Planungen gehalten. Beobachter warnten bereits vor “Wasserkriegen” als nächster gewaltsamer Konfliktrunde – auch angesichts der Erfahrungen aus anderen Weltregionen wie dem Bürgerkrieg um den Nilfluss in Sudan.

Die Gründe für die Besorgnis sind mehr als augenscheinlich: Aus dieser Perspektive führt die Verschärfung der hydrologischen Knappheit in einem der dürregeplagtesten Gebiete der Welt geradewegs in eine Zukunft, in der um die letzten Ressourcen mit letzter Konsequenz gerungen und gekämpft werden muss.

Perspektive 2: skeptisch-relativierend

Doch so zwangsläufig die Eskalationsspirale zu zwischenstaatlichen “Wasserkriegen” auch erscheinen mag, kritische Stimmen warnen vor voreiligen umweltdeterministischen Schlüssen. Sie betonen, dass Wasserstress zwar zweifellos ein konfliktverschärfender Faktor ist, für eine tatsächliche gewaltsame Eskalation jedoch stets spezifische innen- und machtpolitische Konstellationen ausschlaggebend sind.

Im Jemenkrieg beispielsweise hat die Wasserknappheit der Konfliktintensivierung durchaus Vorschub geleistet. Aber erst das macht- und geostrategische Kalkül Saudi-Arabiens und weiterer Regionalmächte sowie die Schwäche zentraler Staatlichkeit haben die Gewaltbasis geschaffen. In anderen Konflikten wie dem Irakkrieg 2003 spielten Wasserressourcen hingegen praktisch keine Rolle in den Motivbündeln der Akteure.

Aus dieser Warte könnten die dominanten Narrative von “Wasserkriegen” ein sachfremdes sicherheitspolitisches Fetischobjekt sein, das von den eigentlichen strukturellen Baustellen der Region ablenkt: Armutsbekämpfung, Aufbau institutioneller Kapazitäten zur Ressourcenbewirtschaftung, Transfer nachhaltiger Technologien und friedlicher Interessenausgleich.

Stattdessen betonen die Skeptiker die zahlreichen Initiativen zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in der Wasserfrage zwischen verfeindeten Staaten und Bevölkerungsgruppen. So haben die Regierungen von Israel und Palästina trotz aller Konflikte eine pragmatische Wasser-Diplomatie zur gemeinsamen Nutzung der Ressourcen entwickelt. Selbst in Bürgerkriegsstaaten wie Syrien und dem Irak konnten temporäre Waffenstillstände zur Reparatur von Pumpstationen und Kläranlagen vereinbart werden.

Solche Beispiele kooperativer Ansätze unterstreichen das Potenzial, die lebenswichtigen Wasserressourcen als Vehikel für Deeskalation, Vertrauensbildung und friedliche Streitbeilegung zu nutzen. Apokalyptische Szenarien unaufhaltsamer “Wasserkriege” verkennen diese Chancen.

Perspektive 3: Governance

Jenseits der polarisierenden Debatten zwischen Wasser-Kriege-Szenarien und deren Relativierung setzen andere Experten den Fokus auf den dringenden institutionellen Reformbedarf. Aus dieser Warte sind funktionierende Governance-Strukturen auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene der Schlüssel für eine friedliche und gerechte Bewirtschaftung der Wasserressourcen – gerade in Krisenzeiten.

Tatsächlich mangelt es in den meisten Staaten der Region an leistungsfähigen Mechanismen zur Regulierung und Überwachung der Wassernutzung. Veraltete rechtliche Rahmenwerke, unklare Zuständigkeiten zwischen Behörden und der Einfluss kurzsichtiger Partikularinteressen untergraben eine effiziente und nachhaltige Allokation. Auf zwischenstaatlicher Ebene fehlen verbindliche Abkommen und Streitschlichtungsinstanzen für Konflikte um geteilte Wasserressourcen.

Der Ausbau transparenter und inklusiver Institutionen zur daten- und faktenbasierten Bewirtschaftung der Reservoire ist daher eine vordringliche Aufgabe. Nur so lässt sich die Wassernachfrage den knappen Vorräten anpassen, ein Nutzer-Ausgleich finden und die vielschichtigen Sicherheitsrisiken durch Verteilungskonflikte und unkontrollierte Degradation der Reserven abmildern.

Bemühungen zur Stärkung der institutionellen Kapazitäten existieren bereits, haben aber bisher einen eher schmerzhaften Geburtsverlauf genommen. Regionale Initiativen und Geberorganisationen stoßen immer wieder an Grenzen der mangelnden Kooperationsbereitschaft und beschränkten Reichweite. Der Aufbau resilienter und effizienter Governance bleibt eine kontinuierliche Sisyphus-Aufgabe.

Aus dieser Perspektive sind weder apokalyptische Angstszenarien noch deren Negierung zielführend. Stattdessen ist ein nüchterner Blick auf den institutionellen Reformbedarf vonnöten, um die friedliche und gerechte Nutzung der Wasserressourcen unter externen Stressfaktoren zu gewährleisten.

Dekonstruktion der Fragestellung

Abschließend lohnt ein Blick in den “Werkzeugkasten”, wie solch vielschichtige und kontroverse Problemfragen wie die der Wasserkonflikte im Nahen Osten überhaupt aufgespannt und multiperspektivisch beleuchtet werden können:

  1. Identifikation einer relevanten, kontroversen Ausgangsfrage
    Zunächst benötigt man ein akutes, gesellschaftlich wie akademisch diskutiertes Konfliktnarrativ wie das der drohenden “Wasserkriege” als Aufhänger. Die polarisierende Natur und Brisanz der Thematik weckt Aufmerksamkeit.
  2. Literaturrecherche zu gängigen Perspektiven und Narrativen
    Durch Auswertung einschlägiger Studien, Reportsund Medienberichte lassen sich die vorherrschenden Deutungsmuster und Argumentationslinien identifizieren – hier die Wasser-Kriege-Szenarien und deren Relativierung.
  3. Kontrastierende Gegenüberstellung der Kernargumente
    Die konträren Positionen werden nun instruktiv gegenübergestellt und auf ihre zentralen Prämissen, Belege und Schlussfolgerungen kondensiert.
  4. Hinzufügen einer dritten, alternativen “Out-of-the-box”-Perspektive
    Zur Erweiterung des Diskursrahmens wird eine dritte, weniger ausgeleuchtetem aber potenziell aufschlussreiche Perspektive einbezogen – etwa der Governance-Ansatz.
  5. Reflektierte Abwägung der Positionen ohne vorschnelle Schlüsse
    Anstatt nun einer Sichtweise den Vorzug zu geben, erfolgt eine umsichtige Abwägung der jeweiligen Stärken, Schwächen und blinden Flecken der Perspektiven.
  6. Entwicklung einer präzisen, fokussierten aber vielschichtigen Leitfrage
    Auf dieser Grundlage lässt sich eine trennscharfe, aber vielschichtige Leitfrage formulieren, die alle Aspekte abdeckt – hier “Wasserknappheit als Konflikttreiber: Selbsterfüllende Prophezeiung, Fetisch oder Governance-Herausforderung?”

Durch diesen strukturierten Prozess der Perspektiventriangulation können komplexe Problemlagen frei von Eindimensionalität und Kurzsichtigkeit ausgeleuchtet werden. Ein solcher Zugang ist unverzichtbar für angemessene Lösungsansätze – gerade bei Konflikten mit existenziellen Reichweiten.

ai and the Middle East, The Algorithmic Ghosts of Empires Past

When we talk about artificial intelligence in the Middle East, we cannot untangle it from the region’s long and tumultuous history with power – the lingering spectres of colonialism, the brutalities of military occupation, the revolving hierarchies of ethnic and sectarian oppression. AI does not exist in a vacuum, but rather gets shaped by and shapes these age-old dynamics of domination and resistance.

Look closer at the AI systems being deployed across the Middle East and you’ll find the fingerprints of former empires still present. The very data mills that feed the machine learning models often mine their training examples from repositories of orientalist archives, anthropological texts, and multimedia propaganda pieces – relics riddled with colonial lenses and racist tropes about Arabs and Muslims.

Predictive policing algorithms promised to fight crime then criminalize entire communities based on their names or neighborhoods. Computer vision models struggle to recognize Arab faces without first associating them with stereotypes of violence and terror. Even the language models representing the region’s rich dialects and scripts remain sorely lacking, a statistical echo of centuries of epistemic oppression and alienation from knowledge creation.

But AI is not just an inheritor of bias from the past – it has become a powerful new frontier for authoritarianism and social control. Across capitals like Riyadh, Cairo, and Istanbul, regimes are turning to AI-enabled surveillance and censorship tools to identify dissidents, curtail online freedoms, and systematize discrimination against minorities. An entire AI-assisted architecture of oppression is being erected on the ruins of the Arab Spring’s dashed dreams.

From the deserts of Jordan where destructive mining for AI’s rare earth minerals is starting anew, to the drone warzones flickering with the code of lethal autonomous systems, the Middle East is being remapped as a region of perpetual extraction, exploitation and experimentation. Its people’s biometrics, locations, messages and emotions ingested as mere training data by Orwellian security states. Its bodies, spaces and resources terraformed to quench machine learning’s infinite thirst.

Some argue that the solution lies in democratizing AI capabilities, empowering local communities to develop and steward these systems themselves rather than be subjugated by outside tech powers. But such an agenda will require decolonizing the entire field – dismantling not just AI’s racist code but its deeper civilizational shackles to empire, capital and cultural erasure.

Because in the end, the battle over artificial intelligence in the Middle East is ultimately about narrative power – about whose experiences and worldviews get embedded into this world-shaping technology and whose are disappeared into the ether. It is a battle over the right to not just be seen and heard, but to dream new futures unbounded by the dogmas of machines designed to entrap.

Can we let AI become the latest tool for dehumanization and authoritarian control? Can we treat its harms as some unforeseen malfunction when they are so intricately pre-coded into its colonial logics? The age of powerful ethical scrutiny of AI’s impacts and politics, especially but not only in the Middle East is overdue.


Thought-provoking question:

If AI systems are so deeply rooted in colonial power structures and racist ideologies about the Middle East, can they ever be “truly” decolonized – and what would that even mean? –and democratized to represent diverse Middle Eastern, Arab, Turkish, Islamic, Yezidi, …, perspectives and experiences?

Or is reimagining an entirely new paradigm of humane and just artificial intelligence required – one not birthed from the epics of Western empire?

ai and the Middle East, data and the Middle East

In the ‘Data’ chapter, Crawford highlights how datasets used to train AI systems often decontextualize and dehumanize the people and cultures represented, treating them as mere ‘raw data’ to be extracted. From a Middle Eastern cultural studies perspective, how might we analyze this ‘extractive logic of data’ playing out in the region? What concepts or theories could help us re-examine data practices through a critical Middle Eastern lens?

Key Discussion Points:

  • Unpack the colonial legacies and power dynamics embedded in taxonomies and classification systems imposed on Middle Eastern knowledge production
  • Explore how oral/storytelling traditions and Islamic depictional norms may clash with textual/image biases of mainstream datasets
  • Discuss relevance of theories like decoloniality, data sovereignty, situated knowledges to data ecosystems in the Middle East
  • Analyze how diverse linguistic contexts (dialects, diglossias, scripts) create challenges for language data annotation
  • Examine cultural attitudes around privacy, surveillance and ethical data collection across different Middle Eastern contexts
  • Unpack potential gender, sectarian and other identity-based gaps, biases or sensitivities encoded in regional datasets
  • Discuss role of indigenous knowledge traditions as underutilized data models to represent Middle Eastern contexts

Key Concepts:
Extractivism, Decontextualization, Data Genealogies, Decolonial AI, Anthropological Extractivism, Islamic Data Ethics

Potential Discussion Questions:

  • How might a decolonial approach to linguistics and NLP data shift power dynamics around Arabic’s primacy versus minoritized languages?
  • What ethical guidelines from Islamic jurisprudence or indigenous knowledge could inform responsible data collection in the Middle East?
  • How can theories of “situated knowledges” help analyze cultural biases and omissions in mainstream datasets representing the region?
  • What counternarratives could regional multimedia data sources like Arab cinema or hip-hop offer to combat stereotypical AI training data?
  • How could consulting data genealogies excavate colonial influences on categorical systems used to label Middle Eastern data today?

Answers:

How might a decolonial approach to linguistics and NLP data shift power dynamics around Arabic’s primacy versus minoritized languages?

A decolonial linguistics approach would critically examine how the hegemony of Modern Standard Arabic in most NLP datasets and language technologies encodes linguistic imperialism and marginalization of minoritized Afro-Asiatic languages across the Middle East. It could draw from theories of linguistic relativity and situated knowledges to argue that dataset biases towards MSA efface the epistemologies and worldviews embedded in smaller community languages like Assyrian, Berber, Kurdish, and numerous Arabic dialects.

Decolonial projects could involve countering data extractivism by prioritizing participatory models of data collection that cede control to language communities themselves. This could help correct for centuries of colonial linguistic policies that suppressed diversity in favor of standardizing Arabic. NLP models trained on pluricentric data encompassing all language varieties could potentially unlock more equitable technologies attuned to the region’s linguistic heterogeneity.

What ethical guidelines from Islamic jurisprudence or indigenous knowledge could inform responsible data collection in the Middle East?

Islamic ethics and jurisprudence around principles like privacy (istikhfaf), consent (ridha), and prohibitions against prying (tajassus) into others’ personal lives could provide much-needed guardrails for responsible data practices. Scholars could draw from the Islamic legal tradition of developing clear data handling protocols to prevent exploitation and unwanted surveillance of Muslim communities.

Additionally, indigenous Middle Eastern knowledge systems like Avicennian logic, Muqarnas geometries, and Jali designs could offer novel frameworks for conceptualizing data collection, consent flows, and information architectures. Engaging with ethics embedded in these traditions could yield more culturally-resonant and trustworthy data governance models compared to opaque, extractive frameworks.

How can theories of “situated knowledges” help analyze cultural biases and omissions in mainstream datasets representing the region?

Donna Haraway’s notion of “situated knowledges” posits that all knowledge is inherently partial, embodied, and localized within particular perspectives. Examining mainstream datasets representing the Middle East through this lens reveals how they are situated within Western empiricist epistemologies that strip data of its socio-cultural contexts.

For instance, many image datasets canonize an orientalist visual vocabulary reducing the region to desert landscapes, mosques and camels. This reflects the situated gaze and biases of the predominantly Western male technologists who compiled the datasets. Theories of situated knowledges could recover other cultural perspectives overwritten by such datasets – perspectives shaped by gender, ethnicity, religion, and localized meaning systems across the Middle East’s diversity.

What counternarratives could regional multimedia data sources like Arab cinema or hip-hop offer to combat stereotypical AI training data?

Multimedia sources emerging from the region itself could serve as rich counter-datasets challenging AI systems’ stereotypical representations. The Arab cinema canon, for instance, offers more complex, grounded and self-representative narratives that could contextualize understanding of gender, migration, urban life and more.

The vivacity of regional hip-hop, rooted in minoritized youth subcultures from Gaza to Iran, could yield valuable data attentive to intersectional identities, dialectics, and socioeconomic realities typically flattened in text corpora. Consulting such counternarratives could enrich AI training data with pluralities and granularities missing from monolithic datasets.

How could consulting data genealogies excavate colonial influences on categorical systems used to label Middle Eastern data today?

Rigorously mapping the data genealogies and sociohistorical lineages underpinning modern datasets could unearth how colonial epistemologies continue shaping categorical systems used to label and classify Middle Eastern data.

For example, tracing image dataset ontologies to early Orientalist photographic archives could reveal interconnections between colonial visual regimes and contemporary computer vision datasets. Similarly for text corpora, conducting data archeology could uncover genealogical ties to taxonomies conceived by colonial-era institutions and philologists fueled by linguistic imperialism.

Such genealogical work could destabilize the “ground truth” objectivity claims of mainstream datasets by foregrounding how their taxonomic roots remain sculpted by dehumanizing colonial logics of ordering Middle Eastern knowledges. This recontextualization could motivate more ethical, participatory and culturally-grounded modes of labeling data.