Lasst uns ehrlich sein: Die meisten Texte über wissenschaftliches Arbeiten sind so spannend wie eine leere Excel-Tabelle, aber gerade deswegen müssen wir anders darüber nachdenken und sprechen. Während ich diese Zeilen schreibe, sitze ich in einem Café in Kreuzberg und beobachte, wie sich vor mir verschiedene Formen der Stadtwahrnehmung abspielen: Ein Tourist fotografiert die arabischen Schriftzüge über einem Laden, eine (vermutliche) Stadtplanerin macht sich Notizen zur Verkehrsführung, und ich sitze hier mit meinem Notizbuch (ja, einem analogen!) und versuche zu verstehen, was den wissenschaftlichen Blick eigentlich ausmacht. Dabei fällt mir auf, dass zwischen dem romantischen Flaneur, der durch die Straßen streift, und der Wissenschaftlerin, die urbane Räume erforscht, mehr liegt als nur ein Notizblock und eine Handvoll Fachbegriffe – es ist eine grundlegend andere Art des Sehens und Verstehens. Während der Tourist nach dem Exotischen sucht und die Stadtplanerin nach Optimierungspotenzial, versucht der wissenschaftliche Blick, die verschiedenen Ebenen der Realität gleichzeitig wahrzunehmen und in Beziehung zu setzen. Das klingt zunächst abstrakt, wird aber konkret, wenn ich die Szene vor mir betrachte: Die Art, wie sich Menschen im Raum bewegen, ist nie zufällig, sondern folgt unsichtbaren Choreographien, die von sozialen, kulturellen und ökonomischen Faktoren bestimmt werden. Der wissenschaftliche Blick versucht, diese Choreographien zu entziffern, ohne sie in eine einzige Erklärung zu pressen. Manchmal bedeutet das auch, die eigene Ratlosigkeit auszuhalten und mehr Fragen als Antworten zu haben.
Was also macht den Unterschied in der Praxis? Nehmen wir das Beispiel des Kottbusser Tors, diesen pulsierenden Ort, der so viele verschiedene Geschichten gleichzeitig erzählt. Ein normaler Stadtspaziergang würde vielleicht die offensichtlichen Kontraste wahrnehmen: die Dealer neben den Hipster-Cafés, die türkischen Gemüseläden neben den veganen Restaurants. Der wissenschaftliche Zugang beginnt genau hier, geht aber tiefer: Wir fragen nach den historischen Schichten, die diesen Ort geformt haben, nach den ökonomischen Kräften, die hier wirken, nach den alltäglichen Praktiken, die den Raum strukturieren. Dabei entwickeln wir ein Gespür für die feinen Unterschiede (Bourdieu lässt grüßen!): Wie verändert sich die Atmosphäre im Tagesverlauf? Welche unsichtbaren Grenzen werden respektiert oder überschritten? Wer hat die Deutungshoheit über diesen Ort? Diese Fragen mögen pedantisch erscheinen, aber sie öffnen uns die Augen für Muster und Zusammenhänge, die dem romantischen Flaneur verborgen bleiben. Der wissenschaftliche Blick ist dabei immer auch selbstreflexiv: Wir müssen uns fragen, wie unsere eigene Position, unsere Vorannahmen und Privilegien unsere Wahrnehmung prägen. Manchmal bedeutet das auch, die eigenen Lieblingstheorien zu hinterfragen, wenn die Realität sich ihnen widersetzt.
Die teilnehmende Beobachtung ist dabei wie ein Spiel zwischen Nähe und Distanz, zwischen Eintauchen und Analysieren. Wenn ich stundenlang in einem Café am Hermannplatz sitze, dann nicht nur, weil der Kaffee gut ist – ich versuche, die feinen Mechanismen zu verstehen, die das soziale Leben an diesem Ort strukturieren. Wie die Barista mit verschiedenen Kundengruppen interagiert, ist dabei genauso interessant wie die Art, wie sich Menschen im Raum verteilen oder wie sich Gruppen bilden und auflösen. Diese Form der Beobachtung erfordert eine besondere Art der Aufmerksamkeit: gleichzeitig fokussiert und offen, analytisch und empathisch. Es bedeutet, Stunde um Stunde Notizen zu machen, die zunächst belanglos erscheinen mögen, aber in ihrer Summe ein dichtes Gewebe von Bedeutungen ergeben. Dabei stoße ich immer wieder auf Überraschendes: Wie ein scheinbar chaotischer Ort seinen eigenen Rhythmus hat, wie informelle Regeln das Zusammenleben strukturieren, wie verschiedene soziale Welten sich überlagern, ohne sich zu vermischen. Die größte Herausforderung ist dabei oft, die eigenen Vorannahmen zu erkennen und beiseite zu legen – was gar nicht so einfach ist, wenn man bedenkt, wie sehr unsere Wahrnehmung von medialen Bildern und theoretischen Konzepten geprägt ist.
Die sogenannte Diskursanalyse führt uns noch tiefer in die Komplexität städtischer Realitäten, indem sie aufdeckt, wie Sprache und Macht unsere Wahrnehmung von Orten prägen. Wenn ich durch die Sonnenallee laufe und die Schlagzeilen der letzten Jahre Revue passieren lasse – von “Problemkiez” bis “Hipster-Hotspot”, von “Klein-Beirut” bis “aufstrebendes Szeneviertel” – wird deutlich, wie sehr diese Narrative unseren Blick auf den Stadtraum formen. Die Art, wie über einen Ort gesprochen und geschrieben wird, ist nie neutral, sondern immer eingebettet in größere gesellschaftliche Machtverhältnisse und Interessenkonflikte. Ein Beispiel: Wenn die lokale Presse über “zunehmende Vermüllung” berichtet, schwingt darin oft eine ganze Reihe unausgesprochener Annahmen und Zuschreibungen mit, die bestimmte Gruppen stigmatisieren und andere unsichtbar machen. Gleichzeitig entstehen in sozialen Medien, in Nachbarschaftsinitiativen und im alltäglichen Gespräch Gegendiskurse, die diese dominanten Erzählungen herausfordern oder unterlaufen. Der wissenschaftliche Blick muss all diese Ebenen erfassen: die offiziellen Narrative, die Gegendiskurse, aber auch die Lücken und Auslassungen – das, worüber nicht gesprochen wird. Dabei wird schnell klar, dass jede Version der “Wahrheit” über einen Ort immer auch eine politische Dimension hat.
Die Herausforderung wissenschaftlichen Arbeitens liegt aber in der Integration dieser verschiedenen Perspektiven, und hier wird es richtig spannend. Wenn ich am Kotti eine Szene beobachte, in der sich Anwohner über die neue Coffee-Bar beschweren, muss ich gleichzeitig mehrere Ebenen im Blick behalten: Die konkrete Interaktion mit ihrer eigenen Dynamik, die dahinterliegenden sozioökonomischen Prozesse von Gentrifizierung und Verdrängung, die diskursive Rahmung solcher Konflikte in den Medien, aber auch meine eigene Position als Forschende, die diese Szene interpretiert. Das ist wie ein raffinierter Tanz, bei dem man verschiedene Rhythmen gleichzeitig hören und aufeinander beziehen muss. Manchmal widersprechen sich dabei die Erkenntnisse aus verschiedenen methodischen Zugängen: Die Statistik sagt eines, die ethnographische Beobachtung etwas anderes, und die Diskursanalyse fügt noch eine dritte Perspektive hinzu. Diese Widersprüche sind aber nicht etwa ein Mangel, sondern vielmehr ein Hinweis auf die Vielschichtigkeit urbaner Realität, die sich nie auf eine einzige “Wahrheit” reduzieren lässt. Am Ende steht oft nicht die eine große Erkenntnis, sondern ein tieferes Verständnis für die Komplexität des Untersuchten.
Je länger ich mich mit wissenschaftlichem Arbeiten beschäftige, desto klarer wird mir: Es geht nicht darum, die ultimative Erklärung für alles zu finden, sondern eher darum, Fragen zu stellen und dabei immer neue Schichten der Realität freizulegen. Das bedeutet auch, mit Unsicherheiten und Ambivalenzen leben zu lernen. Gerade in der Stadtforschung, wo sich soziale, ökonomische, kulturelle und politische Prozesse mehrdimensional überlagern, ist die Einsicht wichtig, dass jede Erkenntnis vorläufig und jede Perspektive begrenzt ist. Vielleicht ist es genau das, was wissenschaftliches Arbeiten von anderen Formen der Weltaneignung unterscheidet: diese systematische Bescheidenheit, die weiß, dass jede Antwort neue Fragen aufwirft. Wenn ich heute durch Kreuzberg und Neukölln laufe, sehe ich nicht weniger Rätsel als früher – ich habe nur gelernt, diese Rätsel präziser zu formulieren und die Vielschichtigkeit der möglichen Antworten besser zu verstehen. Das macht die Welt nicht einfacher, aber definitiv interessanter. Und manchmal, in seltenen Momenten der Erkenntnis, wenn sich verschiedene Beobachtungsebenen zu einem neuen Verständnismuster zusammenfügen, spüre ich: Das ist es, was wissenschaftliches Arbeiten ausmacht – diese Mischung aus methodischer Strenge und intellektuellem Abenteuer.
Wissenschaftliches Arbeiten macht die Welt gefühlt komplizierter – und genau das ist seine Qualität. Während ich diese letzten Zeilen mittlerweile in einem anderen Café in Schöneberg schreibe, beobachte ich eine Szene, die genau das einfängt: Eine Gruppe junger Menschen diskutiert hitzig über Gentrifizierung, während draußen der Besitzer eines alteingesessenen Ladens seine Auslagen einräumt und nebenan ein Makler Fotos für ein neues Luxus-Apartment macht. Jeder dieser Akteure hat seine eigene “Wahrheit” über diesen Ort, und die wissenschaftliche Perspektive fügt nicht etwa eine weitere, übergeordnete “Wahrheit” hinzu – sie macht vielmehr sichtbar, wie diese verschiedenen Wahrheiten miteinander ringen, sich überlagern, sich widersprechen. Das ist manchmal frustrierend, oft verwirrend, aber immer erhellend. Und während die Gruppe jetzt aufbricht, der Ladenbesitzer seine letzten Kisten reinträgt und der Makler sein nächstes Objekt ansteuert, wird mir klar: Wissenschaftliches Arbeiten bedeutet nicht, die Stadt zu “verstehen”, sondern ihre Unverständlichkeit auf andere Art zu begreifen. Das ist keine Kapitulation vor der Komplexität – es ist ihre Zelebrierung. Also packen wir die Notizblöcke ein, schärfen unseren Blick und machen uns auf den Weg. Die Stadt wartet darauf, nicht verstanden zu werden.