Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Kreuzkölln, Macht und Raum: Wer bestimmt die Choreografie der Stadt?

Wer entscheidet eigentlich, wer sich wo aufhalten darf? Die Antwort scheint zunächst einfach: Gesetze, Hausordnungen, Sicherheitspersonal. Doch Michel Foucault hat uns gelehrt, genauer hinzusehen: Macht wirkt subtiler, kapillarer, ist eingewoben in den Alltag der Stadt.

Betrachten wir die verschiedenen Ebenen dieser räumlichen Macht:

Die offensichtliche Kontrolle:

  • Polizeistreifen im Görlitzer Park
  • Sicherheitsdienste in Shopping Malls
  • Hausordnungen in öffentlichen Gebäuden
  • Videoüberwachung auf Plätzen

Doch interessanter sind die unsichtbaren Mechanismen:

Symbolische Macht:

  • Die “richtige” Kleidung für bestimmte Orte
  • Der “passende” Habitus in verschiedenen Settings
  • Die erwartete Sprache in institutionellen Kontexten
  • Die “normale” Art sich zu bewegen, zu sprechen, zu sein

Pierre Bourdieu nennt das “symbolische Gewalt” – eine Macht, die sich in Körper und Habitus einschreibt. Sie bestimmt:

  • Wer sich wo “zu Hause” fühlt
  • Wer wo “fehl am Platz” erscheint
  • Wessen Präsenz als “normal” gilt
  • Wer sich für seine Anwesenheit rechtfertigen muss

Besonders deutlich wird dies in den alltäglichen Mikroaggressionen:

  • Der prüfende Blick im hochpreisigen Geschäft
  • Das demonstrative Taschenfeststellen in der U-Bahn
  • Das betonte Deutsch-Sprechen trotz anderssprachiger Bestellung
  • Die unausgesprochene Erwartung der Anpassung

Doch – und das ist entscheidend – wo Macht ist, ist auch Widerstand. Michel de Certeau spricht von “Taktiken des Alltags”:

Formen der Raumaneignung:

  • Kulturvereine in Hinterhöfen
  • Improvisierte Gebetsräume
  • Mehrsprachige Geschäfte
  • Alternative Nutzungen des öffentlichen Raums

Diese Praktiken zeigen: Räumliche Macht ist nie total. Henri Lefebvre formuliert ein “Recht auf Stadt” – das Recht, städtische Räume mitzugestalten und sich anzueignen.

Für Kreuzkölln bedeutet das konkret:

  • Wer definiert was als “Problemkiez” gilt?
  • Wessen Nutzungen werden als legitim anerkannt?
  • Wie werden Konflikte um Raum ausgehandelt?
  • Welche alternativen Raumpraxen entstehen?

Die spannende Frage ist: Wie können wir städtische Räume so gestalten, dass sie nicht exklusiv sind, sondern inklusiv? Nicht kontrollierend, sondern ermöglichend? Nicht normierend, sondern vielfältig?

Vielleicht liegt die Antwort in dem, was die Stadtforscherin Jane Jacobs den “Tanz der Stadt” nennt: Eine Choreografie, die nicht von oben diktiert wird, sondern sich aus dem Zusammenspiel verschiedener Akteure ergibt. Eine Stadt, in der Macht nicht primär ausschließt, sondern Möglichkeitsräume öffnet.

Die kritische Frage bleibt: Wer tanzt mit wem? Und wer bestimmt die Musik?

Kreuzkölln, Räume der Identität: Eine Spurensuche

Was macht einen Raum zu “unserem” Raum? Ist es die physische Gestalt – Straßen, Gebäude, Parks? Sind es die Menschen, die ihn bevölkern? Oder die Geschichten, die wir mit ihm verbinden?

Wenn wir genauer hinschauen, entdecken wir die faszinierende Mehrdimensionalität von Räumen. Da ist zunächst das Materielle: Ein Marktplatz mit seinen Ständen, ein Garten mit seinen Pflanzen, eine Moschee mit ihrer Architektur. Doch schon hier wird deutlich: Diese physischen Strukturen sind nie neutral. Sie sind durchdrungen von sozialen Beziehungen und symbolischen Bedeutungen.

Nehmen wir den Maybachufer-Markt: Physisch ist er eine Ansammlung von Ständen entlang eines Kanals. Sozial ist er ein komplexes Geflecht von Interaktionen – zwischen Händler:innen und Kund:innen, zwischen verschiedenen Sprachen und Kulturen, zwischen Alt-Berliner:innen und Neuankömmmlingen. Symbolisch steht er für die Transformation eines Stadtteils, für kulturelle Vielfalt, für lebendige Urbanität.

Henri Lefebvre hat diese Verschränkung in seiner “Produktion des Raums” präzise analysiert: Räume werden ständig neu hergestellt – durch alltägliche Praktiken, durch soziale Beziehungen, durch kulturelle Bedeutungen. Ein türkischer Gemüseladen ist nie nur ein Geschäft. Er ist auch ein Ort der Begegnung, ein Symbol für Migration, ein Stück “Heimat in der Fremde”.

Besonders spannend wird es, wenn wir auf die unterschiedlichen Raumtypen schauen:

Physische Räume:

  • Wohnungen als private Rückzugsorte
  • Religiöse Gebäude als spirituelle Zentren
  • Öffentliche Plätze als Begegnungsorte
  • Grünanlagen als Erholungsräume

Soziale Räume:

  • Familiäre Netzwerke
  • Kulturelle Gemeinschaften
  • Bildungseinrichtungen
  • Nachbarschaften

Symbolische Räume:

  • Erinnerungsorte
  • Kulturelle Marker
  • Identitätssymbole
  • Machträume

Diese Räume überlagern sich ständig. Ein Hinterhof kann gleichzeitig Spielplatz, sozialer Treffpunkt und Symbol für eine bestimmte Art des urbanen Lebens sein. Eine Shisha-Bar ist Geschäft, kultureller Raum und manchmal auch Projektionsfläche für gesellschaftliche Debatten.

Die entscheidende Frage ist: Wie werden diese verschiedenen Dimensionen von Raum gelebt, erfahren und verhandelt? Wie prägen sie unsere Identitäten – und wie prägen wir sie?

Vielleicht liegt die Antwort in der Dynamik dieser Verschränkungen: Räume sind nie fertig, nie eindeutig, nie unveränderlich. Sie sind, wie der Anthropologe Arjun Appadurai sagt, “scapes” – Landschaften der Bedeutung, die sich ständig wandeln.

Was bedeutet das für unser Verständnis von Kreuzkölln? Welche Räume nehmen wir wahr – und welche übersehen wir? Wie können wir die verschiedenen Dimensionen von Raum analytisch fassen, ohne ihre lebendige Komplexität zu verlieren?

Diese Fragen werden uns weiter begleiten. Denn in ihnen spiegelt sich nichts weniger als die Frage, wie wir zusammenleben wollen in einer Stadt der Vielfalt.

Kreuzkölln, Räume, die uns prägen: Eine Reflexion über Identität und Ortsbindung

Wo beginnt Identität? Vielleicht mit einem Kinderzimmer, dessen Geruch wir nie vergessen. Mit einer Straße, die wir tausendmal entlanggingen. Mit Orten, die uns Heimat bedeuteten – oder die wir als fremd empfanden. Unsere Identitäten sind untrennbar mit Räumen verwoben, auch wenn uns dies im Alltag selten bewusst wird.

Die räumliche Dimension des Selbst

Identität erscheint uns oft als etwas Inneres, Persönliches. Doch betrachten wir genauer, wie wir wurden, wer wir sind, stoßen wir unweigerlich auf Räume:

  • Der Unterschied zwischen “drinnen” und “draußen” prägt schon unsere frühesten Erfahrungen
  • Territorien und Grenzen strukturieren unser Verständnis von Zugehörigkeit
  • Öffentliche und private Räume formen unterschiedliche Facetten unseres Selbst
  • Bewegungen zwischen Räumen verändern, wie wir uns und andere wahrnehmen

Räume als Archive der Erinnerung

Räume sind nicht nur physische Gegebenheiten. Sie sind durchdrungen von Erinnerungen, Emotionen und sozialen Bedeutungen:

  • Der Schulhof: Ort von Freundschaften, Konflikten, ersten Grenzüberschreitungen
  • Das Elternhaus: Repository familiärer Narrative und Traditionen
  • Der Weg zur Arbeit: Tägliches Ritual der Transformation zwischen Rollen
  • Orte des Verlusts: Räume, die nicht mehr zugänglich sind, aber in uns weiterleben

Raumbeziehungen als Identitätsmarker

Unsere Beziehungen zu Räumen verraten viel über unsere Identität:

  • Wie bewegen wir uns durch verschiedene Räume?
  • Welche Orte meiden wir, welche suchen wir auf?
  • Wo fühlen wir uns “zu Hause”, wo fremd?
  • Welche Räume teilen wir mit anderen, welche beanspruchen wir für uns?

Reflexionsfragen für die eigene Analyse

  1. Biografische Räume:
    • Welche Orte haben Sie besonders geprägt?
    • Gibt es Räume, die verschiedene Lebensphasen markieren?
    • Wie haben sich Ihre Raumbeziehungen im Laufe der Zeit verändert?
  2. Soziale Dimension:
    • Mit wem teilen Sie wichtige Räume?
    • Wie unterscheidet sich Ihre Raumnutzung von der anderer?
    • Welche Räume verbinden Sie mit bestimmten Gemeinschaften?
  3. Machtbeziehungen:
    • Zu welchen Räumen haben Sie Zugang, zu welchen nicht?
    • Wie beeinflussen gesellschaftliche Positionen Ihre Raumerfahrungen?
    • Wo erleben Sie Zugehörigkeit, wo Ausschluss?
  4. Emotionale Bindungen:
    • Welche Gefühle verbinden Sie mit bestimmten Orten?
    • Gibt es Räume, die Sie vermissen?
    • Wie prägen Raumgefühle Ihr Selbstverständnis?

Methodische Zugänge zur Reflexion

  1. Räumliche Biografie:
    • Erstellen Sie eine Karte Ihrer wichtigsten Lebensorte
    • Zeichnen Sie Bewegungen und Übergänge ein
    • Markieren Sie emotionale Bedeutungen
  2. Raumtagebuch:
    • Dokumentieren Sie Ihre täglichen Raumerfahrungen
    • Achten Sie auf wiederkehrende Muster
    • Notieren Sie überraschende Beobachtungen
  3. Kontrastanalyse:
    • Vergleichen Sie verschiedene Räume Ihres Lebens
    • Untersuchen Sie Ihre unterschiedlichen Rollen in diesen Räumen
    • Reflektieren Sie Übergänge und Brüche

Theoretische Perspektiven zur Vertiefung

Die Reflexion über räumliche Identitätsbildung lässt sich durch verschiedene theoretische Linsen schärfen:

  • Sozialraumtheorie: Wie werden Räume sozial konstruiert?
  • Phänomenologie: Wie erleben wir Räume körperlich und sinnlich?
  • Postkoloniale Theorie: Wie prägen Macht und Geschichte Raumerfahrungen?
  • Intersektionalität: Wie verschränken sich verschiedene Identitätsdimensionen in Räumen?

Schreibimpulse für die Reflexion

  1. Raum-Vignetten:
    • Beschreiben Sie einen Ort, der Sie besonders geprägt hat
    • Fokussieren Sie auf sinnliche Details und Atmosphären
    • Verbinden Sie räumliche mit sozialen Erfahrungen
  2. Raumübergänge:
    • Analysieren Sie Momente des Wechsels zwischen Räumen
    • Beschreiben Sie Transformationen Ihrer Identität
    • Reflektieren Sie Grenzerfahrungen
  3. Raumkonflikte:
    • Untersuchen Sie Spannungen in Ihrer Raumnutzung
    • Analysieren Sie konkurrierende Zugehörigkeiten
    • Reflektieren Sie Aushandlungsprozesse

Die Reflexion über räumliche Identitätsbildung öffnet neue Perspektiven auf unser Selbstverständnis. Sie zeigt, wie sehr wir durch Räume geprägt werden – und wie wir selbst Räume prägen. Diese Wechselbeziehung zu verstehen, ermöglicht ein tieferes Verständnis unserer eigenen Identität und der Gesellschaft, in der wir leben.

Kreuzkölln, Die Macht der Sprache: Wie Begriffe Realität konstruieren

Kann ein einzelnes Wort die Welt verändern? Diese Frage führt uns zu grundlegenden Überlegungen über das Verhältnis von Sprache, Denken und gesellschaftlicher Wirklichkeit. Betrachten wir etwa die Entwicklung von Begriffen wie “Gastarbeiter” zu “Menschen mit Migrationshintergrund” oder die aktuelle Debatte um “Geflüchtete” versus “Flüchtlinge”. Diese Begriffsverschiebungen spiegeln nicht nur gesellschaftliche Veränderungen wider – sie gestalten diese aktiv mit.

Sprache und Kognition: Die Sapir-Whorf-Hypothese

Die Sapir-Whorf-Hypothese postuliert einen systematischen Zusammenhang zwischen sprachlichen Mustern und Denkstrukturen. In ihrer schwachen Form, die heute in der Forschung breite Anerkennung findet, geht sie davon aus, dass die Strukturen unserer Sprache unsere Wahrnehmung und unser Denken beeinflussen.

Dies lässt sich an verschiedenen empirischen Beispielen nachvollziehen:

  1. Farbwahrnehmung: Die russische Sprache unterscheidet systematisch zwischen “siniy” (dunkelblau) und “goluboy” (hellblau) als Grundfarben. Psycholinguistische Studien zeigen, dass russische Muttersprachler diese Blautöne kognitiv anders verarbeiten und schneller unterscheiden als Sprecher von Sprachen, die nur einen Grundbegriff für Blau kennen.
  2. Raumkonzepte: Verschiedene indigene Sprachen Australiens verwenden absolute Himmelsrichtungen statt relativer räumlicher Begriffe wie “links” oder “rechts”. Sprecher dieser Sprachen entwickeln entsprechend andere räumliche Orientierungsfähigkeiten.
  3. Zeitvorstellungen: Sprachen, die Zeitkonzepte räumlich unterschiedlich ausdrücken (etwa von vorne nach hinten oder von links nach rechts), beeinflussen, wie ihre Sprecher zeitliche Abfolgen mental organisieren.

Diese Beispiele verdeutlichen: Sprachliche Kategorien sind nicht nur Etiketten für eine vorgegebene Realität. Sie strukturieren aktiv mit, wie wir die Welt wahrnehmen und über sie nachdenken können.

Von sprachlichen Kategorien zu Diskursen

Die Beziehung zwischen Sprache und Realität wird noch komplexer, wenn wir von einzelnen Begriffen zu größeren diskursiven Zusammenhängen übergehen. Michel Foucault entwickelte mit der Diskursanalyse einen theoretischen Rahmen, der zeigt, wie Sprache systematisch Wissen und Macht produziert.

Ein Diskurs ist dabei mehr als die Summe einzelner Aussagen. Er umfasst:

  • Systematische Arten des Sprechens über bestimmte Themen
  • Regeln darüber, was als wahr oder falsch gilt
  • Mechanismen der Ein- und Ausschließung von Wissen
  • Institutionelle Praktiken, die bestimmte Sprechweisen stützen

Am Beispiel des “Orient”-Diskurses, den Edward Said analysierte, lässt sich dies konkretisieren:

  1. Begriffliche Ebene: Die Bezeichnung “Orient” suggeriert eine einheitliche kulturelle Entität
  2. Wissensproduktion: Akademische Disziplinen wie die Orientalistik etablieren spezifische Arten, über diese Region zu sprechen
  3. Machtverhältnisse: Die Konstruktion des “Orients” als das “Andere” legitimiert bestimmte politische und ökonomische Beziehungen
  4. Institutionelle Praktiken: Museen, Universitäten und Medien reproduzieren diese Wissensordnung

Diskursanalyse als methodisches Werkzeug

Die Diskursanalyse bietet einen methodischen Zugang, um diese komplexen Zusammenhänge zwischen Sprache, Wissen und Macht systematisch zu untersuchen. Sie arbeitet dabei auf verschiedenen Analyseebenen:

  1. Sprachliche Ebene
    • Verwendung bestimmter Begriffe und Metaphern
    • Argumentationsstrukturen und -muster
    • Kategorisierungen und Klassifikationen
    • Implizite Vorannahmen in Formulierungen
  2. Akteursebene
    • Wer spricht mit welcher Legitimation?
    • Welche Positionen werden gehört?
    • Wer wird zum Objekt des Sprechens?
    • Welche Stimmen bleiben ausgeschlossen?
  3. Institutionelle Ebene
    • Welche Institutionen produzieren Wissen?
    • Wie werden Aussagen legitimiert?
    • Welche materiellen Strukturen stützen den Diskurs?
    • Wie werden Sprecher*innenpositionen reguliert?
  4. Machtebene
    • Welche Machtverhältnisse werden reproduziert?
    • Welche Handlungsmöglichkeiten werden eröffnet oder verschlossen?
    • Wie werden Subjektpositionen konstruiert?
    • Welche Widerstände und Gegendiskurse entstehen?

Praktische Anwendung der Diskursanalyse

Ein konkretes Beispiel verdeutlicht diese Analyseebenen. Betrachten wir den Begriff “Problemviertel” und seine diskursive Funktion:

Sprachliche Ebene:

  • Der Begriff kombiniert “Problem” mit einem räumlichen Marker
  • Er suggeriert eine Lokalisation sozialer Schwierigkeiten
  • Die Formulierung impliziert eine Abweichung von einer nicht-problematischen Norm
  • Metaphern wie “sozialer Brennpunkt” verstärken die Problematisierung

Akteursebene:

  • Meist sprechen Expertinnen, Politikerinnen oder Medien über das “Problemviertel”
  • Bewohner*innen erscheinen als Objekte des Diskurses
  • Ihre eigenen Perspektiven und Deutungen bleiben oft unberücksichtigt
  • Alternative Bezeichnungen aus der Community finden wenig Gehör

Institutionelle Ebene:

  • Medien reproduzieren bestimmte Narrative
  • Behörden entwickeln spezielle Programme für “Problemviertel”
  • Wissenschaftliche Studien legitimieren die Kategorisierung
  • Stadtplanung und Politik reagieren auf die Problemdefinition

Machtebene:

  • Die Bezeichnung rechtfertigt bestimmte Interventionen
  • Bewohner*innen werden zu “Problemfällen” konstruiert
  • Die Komplexität sozialer Verhältnisse wird räumlich vereinfacht
  • Alternative Deutungen werden marginalisiert

Diskurse und gesellschaftliche Veränderung

Die Analyse von Diskursen zeigt nicht nur bestehende Machtverhältnisse auf, sondern auch Möglichkeiten ihrer Veränderung. Diskurse sind nie vollständig geschlossen oder stabil. Sie:

  • Unterliegen historischem Wandel
  • Enthalten innere Widersprüche
  • Werden durch Gegendiskurse herausgefordert
  • Müssen ständig reproduziert werden

Diese Dynamik eröffnet Räume für Intervention und Veränderung. Beispiele sind:

  • Die Entwicklung alternativer Begriffe und Sprechweisen
  • Die Artikulation marginalisierter Perspektiven
  • Die Reflexion eigener diskursiver Praktiken
  • Die Entwicklung inklusiverer Formen der Wissensproduktion

Schlussfolgerungen für die Studien- und Forschungspraxis

Die Einsicht in die diskursive Konstruktion von Realität hat wesentliche Konsequenzen für die kulturwissenschaftliche Forschung:

  1. Reflexivität
    • Kritische Reflexion der eigenen Begriffe und Kategorien
    • Bewusstsein für die Macht wissenschaftlicher Klassifikationen
    • Hinterfragung scheinbar selbstverständlicher Annahmen
  2. Methodische Konsequenzen
    • Systematische Analyse von Sprechweisen und ihren Effekten
    • Berücksichtigung verschiedener diskursiver Ebenen
    • Einbeziehung marginalisierter Perspektiven
  3. Ethische Dimensionen
    • Verantwortungsvoller Umgang mit Kategorisierungen
    • Sensibilität für die Auswirkungen wissenschaftlicher Aussagen
    • Reflexion der eigenen Position im Diskurs

Die Frage “Kann ein einzelnes Wort die Welt verändern?” lässt sich nun differenzierter beantworten: Worte wirken nicht isoliert, sondern als Teil komplexer diskursiver Strukturen. Diese Strukturen formen kontinuierlich unsere soziale Realität – und können durch kritische Analyse und bewusste Intervention auch verändert werden.

Kreuzkölln, weitere kulturwissenschaftliche Begriffe

Unsere erste Sammlung von Begriffen hat bereits spannende Diskussionen ausgelöst. Hier sind weitere “Brillen”, die uns helfen können, Kreuzkölln noch differenzierter zu betrachten:

  • Assimilation vs. Integration
  • Diaspora
  • Glokalisierung
  • Kulturelle Übersetzung
  • Orientalismus
  • Transnationalismus
  • Diskriminierung
  • Mediatisierung
  • Heimat
  • Symbolische Gewalt

Warum gerade diese Begriffe? Weil sie uns helfen, tiefer zu blicken: Wenn wir durch die Straßen von Kreuzkölln laufen, sehen wir nicht nur “verschiedene Kulturen”, sondern komplexe Prozesse der Anpassung und des Widerstands (Assimilation vs. Integration), weitverzweigte Netzwerke über Kontinente hinweg (Diaspora, Transnationalismus), die Vermischung von Globalem und Lokalem (Glokalisierung) und die alltäglichen Übersetzungsleistungen der Menschen vor Ort (Kulturelle Übersetzung).

Diese Begriffe sind keine abstrakten Theoriegebilde – sie sind Werkzeuge, die uns helfen, die Realität um uns herum besser zu verstehen. Sie schärfen unseren Blick für die vielen Schichten und Geschichten, die sich in unserem Kiez überlagern.

Was seht ihr, wenn ihr durch diese neuen Brillen schaut?

Kreuzkölln, kulturwissenschaftliche Begriffe?

Was passiert eigentlich, wenn wir beginnen, einen Stadtteil wie Kreuzkölln mit kulturwissenschaftlicher Brille zu betrachten? Welche Werkzeuge – sprich: Begriffe – helfen uns dabei, tiefer zu blicken als der tourist:innenfreundliche “Multikulti”-Stempel es vermag?

Hier sind die Begriffe, die unsere Studierenden für besonders relevant hielten, als es darum ging, ein Glossar mit Definitionen von 10 kulturwissenschaftlichen Schlüsselbegriffen und Erläuterungen zu ihrer Relevanz mit Beispiele zu erstellen:

  1. Agency
  2. Assimilation
  3. Bedeutungsorientierter Kulturbegriff
  4. Differenztheoretischer Kulturbegriff
  5. Diskurs
  6. Entkolonialisierung
  7. Ethnizität
  8. Ethnozentrismus
  9. Eurozentrismus
  10. Gender
  11. Gesellschaft
  12. Geschichte
  13. Ghetto
  14. Globalisierung
  15. Hegemonie
  16. Homophobie
  17. Hybridität
  18. Ideologie
  19. Identität
  20. Identitätstheorien
  21. Interkulturalität
  22. Interkultur
  23. Inszenierung
  24. Kapital
  25. Kleidung
  26. Kognitionstheorie
  27. Kollektives Gedächtnis
  28. Kommunikation
  29. Kulturalisierung
  30. Küche
  31. Kultur
  32. Kultur als Text
  33. Kulturelle Diversität
  34. Kulturelles Gedächtnis
  35. Kulturindustrie
  36. Kulturrelativismus
  37. Kunst
  38. Leitkultur
  39. Literatur
  40. Macht
  41. Mikroaggression
  42. Migration
  43. Multikulturalismus
  44. Musik
  45. Narrativistische Ansätze
  46. Normativer Kulturbegriff
  47. Normen
  48. Öffentlicher Raum
  49. Performativität
  50. Populärkultur
  51. Postkolonialismus
  52. Protest
  53. Rassismus
  54. Religion
  55. Repräsentation
  56. Revolution
  57. Ritual
  58. Safe Space
  59. Sprache
  60. Subkultur
  61. Symbol
  62. Symbole
  63. Synkretismus
  64. Theatralität
  65. Totalitätsorientierter Kulturbegriff
  66. Tradition
  67. Transkulturalität
  68. Trauma und Traumatheorien
  69. Umwelt
  70. Werte und Normen

Diese Begriffe sind wie verschiedenfarbige Brillen – jede lässt uns etwas anderes sehen, hebt bestimmte Aspekte hervor, während andere in den Hintergrund treten. In den nächsten Wochen werden wir sie gemeinsam aufsetzen, durchblicken und schauen, was sie uns über Kreuzkölln erzählen können.

Welche dieser Brillen würdet ihr als erstes aufsetzen? Was denkt ihr, könntet ihr damit sehen?